miércoles, 22 de marzo de 2017

VENEZUELA: ¿UN ESPEJO PARA ECUADOR?



EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

HEINZ DIETERICH STEFFAN:
Sociólogo y filósofo alemán, profesor de la universidad Autónoma de México-UNAM, es un defensor de la teoría sistémica y la persona con mayor influencia ideológica de los gobiernos que se definen como socialistas del siglo XXI (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua).

Su tesis del socialismo del siglo XXI deviene de la filosofía y economía marxista y para algunos pensadores se basa en cuatro ejes: el desarrollismo, democracia participativa, organizaciones de base y la economía de equivalencias.

Los detractores del socialismo del siglo XXI sostienen que lo que en realidad hizo Heinz Dieterich, es apropiarse de los fundamentos de los socialistas utópicos y de las ideas de los premarxistas, o sea, plantear un socialismo sin lucha de clases.
  
¿Qué opinión tiene Dieterich sobre el Gobierno Venezolano que asesoró durante varios años?:
“Nicolás Maduro es un inepto”

Heinz Dieterich Steffan fue por más de una década cercano amigo del difunto presidente Hugo Chávez. Le hablaba al oído. Sostenían intensos debates privados sobre la política latinoamericana y el modelo ideal para aplicar a los países de la región. Dieterich le presentó al líder bolivariano la teoría del “Socialismo del Siglo XXI”, que a Chávez le quedó sonando. Esa idea también la compartió el sociólogo alemán resiente en México con otros gobernantes del cono sur como el ecuatoriano Rafael Correa y el boliviano Evo Morales.

Chávez la acuñó como la principal de sus banderas políticas y revolucionarias. Hasta la muerte del gobernante hace un año, Heinz Dieterich mantuvo la amistad con el presidente. De un tiempo para acá, ha roto su silencio y ha hablado sobre el difícil momento que atraviesa el país. El más interesado en que prosperen los gobiernos de izquierda, es ahora el más mordaz contradictor de Nicolás Maduro.

En entrevista con KienyKe.com, el reconocido pensador alemán y padre del Socialismo del Siglo XXI dijo que Maduro es “un inepto” y su gabinete “un fracaso” para el modelo chavista. Además confesó que Chávez acuñó su idea pero no la supo ejecutar.” (Fuente: KienyKe.com-13 de Marzo del 2014)”

Hugo Chávez gobernó Venezuela entre 1999 y 2013. El primer período Presidencial: 1999 – 2001, el segundo período Presidencial: 2001 – 2007 (Golpe de estado en su contra en abril 2002)  y finalmente, el tercer período Presidencial: 2007 – 2013 (este último año, se produjo su muerte).

Entre el 2015 y marzo del 2017, la situación política, económica, social y de los derechos humanos en Venezuela, se ha deteriorado a tal grado que la imaginación superlativa, no superaría a la triste y angustiosa realidad actual.

En declaraciones recientes (marzo de 2017) “Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos consideró que la “represión es la única gestión efectiva de Gobierno que hoy se ve en Venezuela”, y que en el país “no hay celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal”.

Durante una entrevista en el programa de radio uruguayo En Perspectiva: Almagro opinó que Venezuela era un país “hundido en la represión”, reseña Unión Radio.

Por medio de la actualización del informe sobre la crisis y los “retrocesos del orden constitucional” en el país, que expuso a los medios internacionales la semana pasada, Almagro reiteró su postura de ayudar a Venezuela.

“Antes todos esos fracasos y retrocesos del orden constitucional en Venezuela decidimos dar los pasos siguientes para una actualización del informe (del presentado en mayo de 2016) con recomendaciones que refieren elecciones generales, liberación de presos políticos y retorno al orden constitucional del país”, expresó Almagro.” Fuente: Diario la Nación-Venezuela (Enrique Ortega / Redacción web).

Según la siguiente fuente: Informe21.com (Venezuela) “Es preocupante la situación de los hospitales. La falta de insumos y materiales quirúrgicos ha puesto en peligro la vida de muchos venezolanos y a otros se las ha quitado, según las cifras reveladas por el presidente de la Federación Médica Venezolana, Douglas León Natera la escasez es de un 98%”

PANORAMA.com.ve (miércoles 22 de marzo 2017) informa: “La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) denunció este viernes la situación de escasez de medicinas y alimentos en Venezuela, llamando a las autoridades a adoptar "medidas urgentes" para atender la crisis.
La Comisión exhortó a Venezuela a "adoptar medidas urgentes de política pública con un enfoque de derechos humanos", según un comunicado del ente, con sede en Washington.

En un contexto de escasez de 80% de los alimentos y medicinas, según estimaciones privadas, y una inflación de 180,9% en 2015 -proyectada en 720% por el FMI para 2016-, la CIDH llamó a las autoridades venezolanas a atender las "necesidades básicas de la población".
"Esta situación ha conducido a un deterioro muy significativo de las condiciones de vida en el país y en un incremento de la violencia…

Lamentablemente que un país como Venezuela rico en recursos naturales (no solo petróleo) y con importantes recursos humanos calificados, haya llegado a una situación de desastre en lo político, económico y social, más la evidente polarización de su población, merece el calificativo de ¡país fallido!

Preguntas para los ecuatorianos:
1.       ¿Es este el espejo en el cual deben mirarse los ecuatorianos?
2.       ¿Queremos que el dogmatismo trace la ruta del futuro de nuestros hijos, nietos y bisnietos?
3.      ¿Nos creen ingenuos o tontos para que nos ofrezcan el paraíso en la actual campaña electoral, cuando en Ecuador se ha destruido la institucionalidad, existe sobreendeudamiento, corrupción, inseguridad y vivimos una recesión económica?
 
Acaso cabe traer a colación y recordar la sabiduría de nuestros abuelos, cuando resumían en un refrán el valor de la palabra de los “cuentistas”: ¡YO TE OFREZCO, BUSCA QUIEN TE DÉ!

viernes, 17 de marzo de 2017

¿DEBATIR O DIALOGAR?




Es importante siempre utilizar las palabras correctas cuando se trata de comunicarse entre las personas, pero es imprescindible hacerlo empleando aquellas que tienen un significado de general aceptación, lo cual se consigue cuando se recurre a un diccionario representativo, como el “Diccionario de la Lengua  Española” (DRAE).

En la actual etapa de la segunda vuelta para la elección de Presidente y Vicepresidente a llevarse a cabo en Ecuador el 2 de abril de 2017, se discute: si lo que cabe entre los dos candidatos finalistas es  ¿debatir? o ¿dialogar?

Miremos la definición de estas dos palabras según la DRAE:
“DEBATIR: Tr. Dicho de dos o más personas: Discutir un tema con opiniones diferentes”
“DIALOGAR: intr. Hablar en diálogo“   
“DIÁLOGO: Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos“

Cobra más importancia en el actual momento histórico por el que atraviesa el país, aplicar en su estricto concepto, la adopción de una u otra metodología para el propósito que se debe alcanzar por este medio, esto es, que la ciudadanía pueda realmente encontrar diferencias entre los dos candidatos respecto a su: pensamiento, propuesta y credibilidad.

El Ecuador de hoy no quiere: demagogia, proselitismo, insultos, clientelismo, asistencialismo, etc.

La gran mayoría de las familias ecuatorianas quieren vivir en plena libertad y que le digan los candidatos ¿cómo solucionarán los actuales problemas y calamidades que les afectan, tales como: ausencia de empleo productivo, educación dirigida, un sistema de salud ineficaz, inexistencia de vivienda propia e irrespeto a sus derechos humanos consagrados en la Constitución?

Lo que realmente interesa al pueblo ecuatoriano es que los dos candidatos finalistas, discutan de manera clara, franca y respetuosa, sobre los diferentes temas que sean planteados por un panel de moderadores de absoluta transparencia, conocimiento e idoneidad, sobre temas: económicos, sociales, culturales, institucionales, de derechos humanos y ambientales, principalmente, que tengan actualidad y que puedan aplicarse en el corto y mediano plazo en Ecuador, para que el país pueda salir de la recesión y empezar una etapa de crecimiento económico sostenido, condición necesaria, pero no suficiente para el desarrollo y un futuro mejor.

Para que el elector o mandante pueda elegir libremente y con conocimiento de causa, quiere oír y/o ver la pura verdad, o sea, “la verdad indubitable, clara y sin tergiversación“

Pero esto solo será posible cuando exista un debate entre los dos candidatos, sobre cada uno de los temas que sean parte de una agenda preestablecida y que ellos se sometan a discutir de manera concreta, únicamente sobre los asuntos antes mencionados y no pretendan burlarse de la gente, convirtiendo este evento en un sainete, donde se repita un discurso proselitista que no interesa para nada y que no permitiría al elector encontrar diferencias entre una y otra propuesta.

¡NECESITAMOS EL OXÍGENO DE LA VERDAD PARA ELEGIR CORRECTAMENTE!