¿DEBATIR O DIALOGAR?

Es importante siempre utilizar las palabras correctas cuando se trata de comunicarse entre las personas, pero es imprescindible hacerlo empleando aquellas que tienen un significado de general aceptación, lo cual se consigue cuando se recurre a un diccionario representativo, como el “Diccionario de la Lengua  Española” (DRAE).

En la actual etapa de la segunda vuelta para la elección de Presidente y Vicepresidente a llevarse a cabo en Ecuador el 2 de abril de 2017, se discute: si lo que cabe entre los dos candidatos finalistas es  ¿debatir? o ¿dialogar?

Miremos la definición de estas dos palabras según la DRAE:

“DEBATIR: Tr. Dicho de dos o más personas: Discutir un tema con opiniones diferentes”

“DIALOGAR: intr. Hablar en diálogo“   

“DIÁLOGO: Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos“

Cobra más importancia en el actual momento histórico por el que atraviesa el país, aplicar en su estricto concepto, la adopción de una u otra metodología para el propósito que se debe alcanzar por este medio, esto es, que la ciudadanía pueda realmente encontrar diferencias entre los dos candidatos respecto a su: pensamiento, propuesta y credibilidad.

El Ecuador de hoy no quiere: demagogia, proselitismo, insultos, clientelismo, asistencialismo, etc.

La gran mayoría de las familias ecuatorianas quieren vivir en plena libertad y que le digan los candidatos ¿cómo solucionarán los actuales problemas y calamidades que les afectan, tales como: ausencia de empleo productivo, educación dirigida, un sistema de salud ineficaz, inexistencia de vivienda propia e irrespeto a sus derechos humanos consagrados en la Constitución?

Lo que realmente interesa al pueblo ecuatoriano es que los dos candidatos finalistas, discutan de manera clara, franca y respetuosa, sobre los diferentes temas que sean planteados por un panel de moderadores de absoluta transparencia, conocimiento e idoneidad, sobre temas: económicos, sociales, culturales, institucionales, de derechos humanos y ambientales, principalmente, que tengan actualidad y que puedan aplicarse en el corto y mediano plazo en Ecuador, para que el país pueda salir de la recesión y empezar una etapa de crecimiento económico sostenido, condición necesaria, pero no suficiente para el desarrollo y un futuro mejor.

Para que el elector o mandante pueda elegir libremente y con conocimiento de causa, quiere oír y/o ver la pura verdad, o sea, “la verdad indubitable, clara y sin tergiversación“

Pero esto solo será posible cuando exista un debate entre los dos candidatos, sobre cada uno de los temas que sean parte de una agenda preestablecida y que ellos se sometan a discutir de manera concreta, únicamente sobre los asuntos antes mencionados y no pretendan burlarse de la gente, convirtiendo este evento en un sainete, donde se repita un discurso proselitista que no interesa para nada y que no permitiría al elector encontrar diferencias entre una y otra propuesta.

¡NECESITAMOS EL OXÍGENO DE LA VERDAD PARA ELEGIR CORRECTAMENTE!

ECUADOR: ¡DEMOCRACIA S.O.S.!

El diccionario de la lengua española define a la Democracia de la siguiente manera:

“1. f. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.

2. f. País cuya forma de gobierno es una democracia.

3. f. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.

4. f. Forma de sociedad que practica la igualdad de derechos individuales, con independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc.”

Cuando en un país, en la praxis, se distorsiona conscientemente el concepto de democracia y se sustituye algo que es de general aceptación, por una práctica donde lo que se aplica es: prepotencia, abuso, autoritarismo, arbitrariedad, autocracia, avasallamiento, caciquismo, opresión, etc., se ha enterrado por decisión de unos pocos que llegaron al poder: la libertad, la tolerancia y el pluralismo, con el único fin de mantenerse indefinidamente en el poder y a cualquier costo.

Cuando ha sucedido lo anteriormente expuesto, ¡ha nacido la dictadura!

Una de las expresiones importantes de la democracia es el voto popular, derecho intangible que tienen todos los ciudadanos y que esta preservado en la Constitución Política de la República del Ecuador.

Nadie y por ningún concepto puede burlar la decisión del votante que se ha expresado en las urnas de manera libre y voluntaria.

Torcer la voluntad popular por cualquier medio es totalmente repudiable, inaceptable y anticonstitucional.

En un sufragio universal todos los votos deben ser respetados conforme a la voluntad expresada libre y voluntariamente en las urnas por cada elector y tienen el mismo valor numérico que el voto de otro elector.

Según estadísticas del Consejo Nacional Electoral, el ausentismo en las elecciones registradas en el país, ha variado entre el 20 % y 30%, de ahí que la depuración del Padrón Electoral, es una prioridad que parece haber sido omitida conscientemente por las autoridades pertinentes.

En el actual Censo Electoral constan personas: fallecidas, desaparecidas, emigrantes, extranjeros con permanencia en el país con menos de 5 años, etc. Lo cual permitiría por esta vía que se produzcan fraudes electorales.

Otras posibles acciones fraudulentas se darían en el traslado de las papeletas y las actas (sustitución de las mismas) y/o en el proceso informático, entre otras opciones.

Es imperativo que las elecciones próximas sean totalmente trasparentes y que el resultado de las mismas refleje sin lugar a dudas, la voluntad ciudadana expresada en las urnas a través del voto universal, para lo cual todo el proceso de principio a fin, debe contar con veedurías nacionales y extranjeras de personas y entidades de reconocida pulcritud ética y moral y con la debida cadena de custodia, que debe estar bajo control y responsabilidad únicamente de las Fuerzas Armadas.

Los actuales jefes de las distintas ramas: Ejército, Marina y Aviación y sus subalternos, están obligados a actuar con total integridad, transparencia y honor, antes, durante y después del proceso electoral próximo, como lo exigen los ecuatorianos que han depositado su confianza en una Institución que se ha hecho merecedora por su reputación bien ganada en el pasado,  de respeto y confianza de la ciudadanía.

¡No deben ni pueden defraudarnos!

No cabe dejar en la retina de los ecuatorianos, peor aún en su mente, la más mínima sombra de duda respecto del proceso electoral a realizarse en segunda vuelta, fijada para el 2 de abril del 2017.

Sea cual fuere el resultado electoral, si es transparente y ajustado a las Normas Constitucionales, todos debemos acatarlo.

El clima político en el país está exacerbado a tal grado, que cualquier intento obscuro que busque direccionar hacia un determinado lado los votos emitidos en el próximo sufragio, podría desembocar en un enfrentamiento entre ecuatorianos, con consecuencias imprevisibles.

Si algunos pretendieran jugar con la voluntad popular, su acción a más de irresponsable y sujeta a posterior acción legal, sería como regar combustible cerca del fuego.

Los ecuatorianos decimos categóricamente:

¡NO A UN FRAUDE ELECTORAL, NO LO PERMITIREMOS!!!!

¡POPULISMO! - ¿EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS?

La Real Academia Española -DRAE define al populismo como: “Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares”

Algunos historiadores consideran a Alexandr Ivánovich Herzen (nacido en Rusia- 1812-1870) como el fundador del populismo. Fue un pensador materialista, revolucionario y escritor, que decepcionado a su entender del fracaso del socialismo en Europa, plantea la teoría del socialismo campesino ruso y de cuya base debía nacer el futuro socialismo, proponiendo que esa era la manera de evadir la etapa capitalista del desarrollo.

Remontándonos al siglo XX y el actual siglo XXi podemos identificar algunos de los gobiernos populistas en América Latina: “En Latinoamérica  también se tipificaron como gobiernos populistas al de Juan Domingo Perón (1946-1955, 1973-1974) en Argentina; Getulio Vargas (1951-1954) y João Goulart (1961-1964) en Brasil; Luis Echeverría (1970-1976) en México; José María Velasco Ibarra (1952-1956) en Ecuador; Fernando Belaúnde Terry (1963-1968) y Juan Velasco Alvarado (1968-1975) en Perú; Alberto Lleras Camargo (1958-1962) en Colombia; Carlos Andrés Pérez (1974-1979) en Venezuela; Joaquín Balaguer (1966-1978) en República Dominicana; y Carlos Ibáñez del Campo en Chile (1952-1958), según Pedro Pérez Herrero, si bien cada uno tuvo características propias como resultado del tiempo y del tipo de sociedad en los que le tocó actuar, todos compartieron un cierto sello común, la reelección y predicas nacionalistas. y en pleno siglo XXI, la corriente populista, manifestada de diferentes formas y entendida de manera diversa, se ha hecho presente, principalmente, en Europa y América.” Fuente: WILLIANS DE JESUS SALVADOR Fecha: marzo 02.2016- El final de los gobiernos populistas latinoamericanos.

Hoy en día, podemos afirmar sin lugar a dudas de varios gobiernos de corte populista que se han se han dado en algunos países de América Latina y que se han auto denominado como “socialistas” o “socialistas del siglo XXI”: Hugo Chávez y Nicolás Maduro (Venezuela), Evo Morales (Bolivia), Daniel Ortega (Nicaragua), Rafael Correa (Ecuador) y Néstor Kirchner y Cristina de Kirchner (Argentina).

Tomemos como ejemplo de un gobierno populista el caso Argentino y los 12 años de gobiernos Kirchneristas según lo analiza la fuente consultada: “PERFIL periodismo puro- Redacción Perfil- 06|06|15 00:00-Argentina“:

“Cinco puntos. Entonces, ¿qué es el kirchnerismo? Como fuerza política, como voluntad de poder, se pueden identificar cinco puntos necesarios y suficientes:

1. Nosotros gobernamos, lo cual es bueno; pero gobernar indefinidamente es óptimo. Si no lo hacemos no es por falta de voluntad, sino porque consiguen impedírnoslo. Pero nosotros no somos el zorro frente a las uvas.

2. Los sectores populares son nuestra masa de maniobra y sustentación principal, y saber administrarlos, esto es, presidir una perpetuación controlada de su pobreza y su dependencia, aprovechando hábilmente además la fisura entre integrados y excluidos, es el mayor arte de gobierno.

3. La corrupción no es, como creen los cándidos, un mal necesario de la política; la política es corrupción, no sólo porque se trata de nuestros premios indispensables sino porque, y sobre todo, es el camino más adecuado para doblegar voluntades y debilitar actores de todo tipo, hacer alianzas, etc. La lucha política contra la corrupción es una contradicción en términos.

4. Gobernar es tener las manos enteramente libres. Los controles, tanto institucionales como provenientes de la sociedad, son obstáculos exasperantes que merecen toda nuestra hostilidad. El poder, que “proviene de la voluntad popular”, no se divide. La norma es, por tanto, la desigualdad ante la ley.

5. El Estado es, básicamente, patrimonio de quien gobierna.

Estas son, a mi juicio, las líneas maestras que definen al kirchnerismo como voluntad de poder. Pero la sociedad y la política han conseguido erigir límites. Gracias a eso, así como a la resiliencia institucional-democrática, el kirchnerismo no se consolida como régimen autoritario, por mucho que lo quiera. Pero prevenirse es crucial; una democracia que se duerme en el lecho de su legitimidad está condenada a sufrir, como lo está haciendo la nuestra, si no más. Y estamos ante una experiencia que pone a prueba el régimen democrático.”

Otro caso aún más emblemático es la Venezuela Chavista y Madurista, donde se podría decir que la realidad supera a la imaginación, en centenares de páginas y páginas, pero considero que no es exageración  expresar que, lamentablemente, este hermoso y rico país en recursos humanos y naturales, hoy en día es un ¡PAÍS FALLIDO!

Como corolario se puede afirmar que para los populistas ¡El fin justifica los medios!